最高人民法院商事审判指导案例•金融卷.pdf

最高人民法院商事审判指导案例•金融卷.pdf
 

书籍描述

编辑推荐
《最高人民法院商事审判指导案例·金融卷》是由中国法制出版社出版的。

目录
一、证券
1.证券公司有责任保证客户交易结算资金完整不受侵害
2.未获批准而发行融资债券,发行人和代理人承担无效发行的全部过错责任
3.客户与证券公司之间合同关系的性质,不影响证券公司返还客户资产的义务
4.信托公司以其部分证券业务和债务与他人组建新的公司,未通知债权人的,债权人有权要求新公司在接受的财产范围内与债务人承担连带责任
5.假借投资托管的名义进行违法的资金?解签订的合同无效
二、票据、信用证
6.信用证具有独立性,不受基础交易关系的约束
7.未办理抵押物登记不影响抵押合同的效力
8.票据法律关系与票据基础关系互相独立,票据持有人支付对价且背书连续的,即可享有票据权利
9.涉案的《商业汇票转贴现协议》系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的规定,双方当事人均应遵守该协议
10.双方当事人之间的转贴现协议因违反合同法规走而无效,由此造成的转贴现行的损失,由双方根据过错合理分担
11.受让人因受让银行债权成为开证申请人新的?权人,申请人应当偿付款项的本金和利息
12.银行代开信用证并对外垫付信用证,申请开证人应当及时偿还垫付款项。开证申请人提供物保并办理登记的,开证行有优先受偿权
……

三、存单
四、同业拆借
五、保险
六、诉讼程序

文摘
版权页:

最高人民法院商事审判指导案例•金融卷

11.中国工商银行郑州市南阳路支行已更名为中国工商银行股份有限公司郑州市南阳路支行。
12.李红伟(系亿中公司法定代表人)被河南省高级人民法院以犯票据诈骗罪、虚报注册资本罪为由判处死刑,该案最高人民法院已核准。
本院认为:本案双方当事人争议的焦点有三个:第一、关于本案所涉法律关系的性质,即本案是存款纠纷还是以存单为表现形式的违法借贷纠纷问题;第二、关于双方当事人各自的过错及责任承担问题;第三、关于万利达公司的主体资格问题。
本案诉争法律关系的性质问题,即本案性质是一般的存款纠纷,抑或是违法借贷纠纷,系解决本案诉争的一个前提性焦点问题。尽管李红伟向万利达公司支付了1729000元的高额利息是本案不争的事实,符合以存单为表现形式违法借贷的重要特征之一,但根据本院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》的内容和精神,成立以存单为表现形式的违法借贷,除存在高额利差之外,尚需包括出资人、金融机构、用资人在内的至少三方当事人,且存在从出资人向用资人的资金流动和金融机构在其中提供帮助等情形。为此,该司法解释根据资金的交付和资金的处分规定了四种以存单为表现形式的违法借贷情形。无论是四种中的哪种情形,其均应为当事人中三方或双方意思表示一致的结果,而本案中既不存在工行南阳路支行与李红伟两方关于借贷的意思表示一致,也不存在万利达公司与李红伟两方关于借贷的意思表示一致,更不存在三方关于借贷的意思表示一致。本案中涉案款项是在进入工行南阳路支行后被李红伟诈骗出去的,并非万利达公司或工行南阳路支行指令或帮助贷出的。因此,本案诉争法律关系并不属于前述司法解释所规定的以存单为表现形式的违法借贷中的任何一种形式,故工行南阳路支行关于本案系争法律关系应定性为违法借贷关系的上诉主张,没有法律依据,本院不予支持。万利达公司关于本案系一般存款关系的主张,本院予以支持。
本案诉争双方最为争议的一个焦点,是关于万利达公司和工行南阳路支行各自的过错以及相应责任问题。本院认为,本案现已查明的事实表明,在涉案款项被李红伟诈骗并造成款项损失方面,万利达公司和工行南阳路支行均存在过错。应根据各方的过错合理划分各方在本案中所应承担的责任。

内容简介
《最高人民法院商事审判指导案例·金融卷》采取了裁判摘要加裁判文书的体例,最大程度地展现了审判案例的真实风貌。如此全面、系统、真实地公布指导案例,这还是第一次。
由国家最高审判机关的独特地位决定,最高人民法院的商事审判,在很大程度上是在成文法的约束下,通过一个又一个的裁判,对商事规则进行进一步的明确、细化和补漏,规范和引导商事行为。向全社会发布这些商事审判案例,可以帮助广大商事主体及时了解把握被国家最高审判机关认可的商事规则和习惯,并以此为标准规范自己的商事行为,预防和减少不必要的矛盾纠纷。
虽然丛书汇编的指导案例并不具备“判例”的效力,但由于它们都蕴含着最高人民法院商事审判的大量经验、规则,将之公之于世,对于维护法律适用标准在时间和空间上的统一,提高审判质量,规范审判行为,维护司法公正和廉洁有着十分重要的意义。

购买书籍

当当网购书 京东购书 卓越购书

PDF电子书下载地址

相关书籍

搜索更多